区块链治理：用编程迎接未来
这篇文章讲述了为什么区块链治理设计是急需解决的问题之一，介绍了区块链的关键组成部分，当前解决方法，未来潜在方法，并为整个区块链社区的发展提出几条建议。
为什么区块链治理至关重要
像任何生命体一样，成功的区块链一定是那些能够适应环境的区块链。 假设系统是一步步生存下来的，初始设计无疑起着举足轻重的作用，但长期来看，改进的机制才是 最 重要 的。
因此，我认为治理是区块链领域最重要的问题。可扩展性等其他基本问题都可以通过管理来为人们解决问题提供正确的激励措施来实现。 然而，由于鲜有对区块链治理的研究，人们对这一领域的了解少之又少。
-进化的生命之树，来自 Leonard Eisenberg.-
中本聪向我们展示了向世界范围内释放区块链激励结构产生的巨大力量。 一份9页的白皮书能产生价值1500亿美元的数字货币，一个比前500名超级计算机加起来还要大10,000倍的计算机网络，以及由开发者，用户和公司组成的多元生态系统。 这可以说是人类历史上杠杆率最高的行动之一，展示了区块链作为网络所带来的力量，它能够连接每个人，并且只要构建得当，就可以将自己纳入其中。
我们越来越多地生活在数字网络中，美国人平均每天花费11个小时在电子设备上，其中有一半以上花在互联网连接设备上，并且这一数字以每年11%的速度增长着。 不过，这些网络高度集中（Facebook，Google，Apple，Twitter）并将持续整合。 在目前的模式中，所有的利润和网络上的权力都集中于一家公司，而你要么是内部人员要么不是。 我们生活的网络能够服务于我们，这一点是很重要的。随着区块链成为新的全球基础设施，我们有机会创造出截然不同的权力结构，并为我们自己编写出想要的未来。
出于这些原因，我认为区块链治理系统设计是已知的杠杆率最高的活动之一。
爆炸式增长
新政府或中央银行的创建十分罕见，而在有新政府或央行成立时，尝试实施新的治理形式更为罕见。
区块链之所以独一无二是因为它：1）允许数以千计的治理系统和货币政策以部署软件的速度进行试验；2）在某些情况下，在链上试验失败的后果要低得多。 因此，经济和治理设计将会出现爆炸式增长，在这种情况下，许多不同的方法将高速同时试行。 需要说明的是，我把经济设计和货币政策也纳入了治理体系（也就是激励结构），并像系统的其他方面一样，允许随着时间的推移而修改。
这些尝试中会有许多失败的。有了数百万算法中央银行，就可能出现百万个加密领域的George Soroses 来试图打破英格兰银行。 通过这一过程，区块链也许能教会我们在接下来的10年中如何进行治理，这比我们从过去100年的“现实世界”中所学到的多得多。
治理的两个关键组成部分
- 激励机制
系统中的每个小组都有自己的激励机制。 这些激励措施并不总是与系统中的所有其他组织保持百分百一致。 随着时间的推移，各小组会作出对他们有利的改变。有机体都会偏好有利于自己生存的决定。 奖励结构，货币政策或权力制衡的变化都能体现这一点。
- 协调机制
由于所有团队不可能在任何时候都得到100％一致的激励，所以每个团队围绕共同激励进行协调的能力对于他们在未来如何影响变革至关重要。如果一个团体能够比另一个团体更好地进行协调，那么权力就会偏向对他们有利的一方。
在实践中，一个主要的因素是人们能够在链上与链下进行多少统筹协调，链上的协调使整体的协调更加容易。在一些新的区块链中，链上协调允许规则甚至账本历史本身的改变。
目前的办法
接下来是对当今两大区块链（比特币和以太坊）的优点和缺点作出深刻剖析。目前我们尚处于区块链治理的初级阶段，我们的系统很简单，且很多部分我们尚未触碰。
比特币
比特币是人们创建独立区块链的第一个成功的产物。我们以比特币为例剖析一下：
1.激励措施
- 开发者：增加现有代币持有量的价值，社会认可度，保持对未来方向的控制权。
- 矿工：增加现有代币持有量的价值，预期未来的区块奖励以及未来交易费用。
- 用户：增加现有代币持有量的价值，增加功能效用（例如存储价值，不可审查的交易，文件存储等）。
2.协调机制
比特币的协调机制主要是链下。 开发人员通过比特币改进建议（BIPs）流程和邮件列表进行协调。 由于区块是由矿工创造的，他们可以在链上直接协调。
最终的系统
这种制衡制度有点类似于美国政府，能带来诸多好处。 与参议院提交新法案类似，开发者提交合并请求（pull requests）。矿工，与司法部门类似，可以选择是否接受这种规则（编者按：即是否同意开发者的pull）。 网络节点，与行政部门类似，可以选择不去运行与矿工正在运行的版本相一致的版本来行使否决权。 而用户呢，则与公民类似，可以提出异议。 最后，经济激励要求维护对系统的信任，这种信任需符合每个人的最佳利益。 例如：如果矿工疏远所有用户，这些代币的价值就会下降，矿工就没有活儿干了。我们很难相信，比特币作为同类中第一个系统，直到今天仍然保持着强劲的动力。
-比特币成为美国政府的分支。图片来自 Buck Perley。-
由于激励措施的不对称性，系统存在风险。 矿工们推动着让未来交易费用增长的更新，而只要比特币的价值持续上涨，开发者对此是无所谓的。开发者的直接经济激励很弱，新来的开发者没有什么动力去开发比特币，因为无法直接赚得利润。 因此，他们通常会做新的项目——创建以太坊上的代币，全新的链或公司。 由于没有新的血液加入，使得早期开发人员看起来最有知识有能力有经验，导致权力的自我强化的循环，权力集中在一小部分早期核心开发者身上，并导致技术进步缓慢和保守主义。开发者拥有大量权力，但给他们的经济激励力度不足，所以开发者会有被“贿赂”的风险。 虽然一些早期持有者和大学赞助了开发者，但迄今为止这些赞助方产生的影响十分有限。
同样，协调能力的不对称也给了矿工不相称的权力。相比之下矿工之间的沟通更容易，因为他们是一个小而集中的群体。 由于挖矿是一个规模经济行业，我们可以预计挖矿活动将保持逐渐自然垄断的趋势，且协调优势将更加明显。参考一个数据，两年前，拥有95％的比特币算力的人能够一起坐在一个小舞台上。矿工还可以通过贿赂开发者或雇用自己的开发者来获得与其自身不成比例的权力。 最后，将导致比特币的制衡机制依赖于某种程度的透明度：比如，用户开始意识到某一矿工获得超过51％的哈希算力，或是开发者具有某种程度的独立性。 而且一个能够获得大于51％哈希算力的矿工会保持匿名。 这样做不会引发特定的灾难性事件，但会在用户不知情的情况下，通过审查和资产冻结导致权力集中的控制。
以太坊
以太坊的系统性激励机制和协调机制目前与比特币相似。
这会随着以太坊升级到权益证明而改变。 矿工的权力将被持有足量以太币的人所取代，来运行虚拟矿工（“验证者”）。 尤其是像1protocol 这样的协议，使得即使是最小的以太币持有者都可以参与其中，从而缩小矿工和用户之间的区别，并可能降低比特币中最大的集中化风险。
核心开发者的激励机制保持不变，以太坊围绕具有挑战性的问题进行协调的速度比比特币更快，更顺畅。 这是由于1）以太坊中存在一种对于改变更加包容开放的文化，毕竟以太坊是为了做到在僵化的比特币环境下无法做到的事情而产生的，2）Vitalik的引导（基于社区对他的广泛信任）。
该模式目前的弱点包括：1）过度依赖其创建者（Vitalik），2）就像比特币一样，激励核心发展的方式有限，迫使更多的项目创建代币来支持自己。 Vitalik 正努力缩小自己的权力，这其实是个微妙的过程。
在新链上的链上治理实验
新的区块链使得通过启用链上治理更容易进行协调。
Tezos
在 Tezos 中，任何人都可以以代码更新的形式提交对治理结构的更改。 当发起链上投票时，如果投票通过，则更新会进入测试网络。 在测试网络上测试过一段时间之后网络会发起确认投票，随后，更新将在主网络上进行。 人们把这个概念称为“自我修正账本”。
这种系统的有趣之处在于它将权力从更集中的开发者和矿工群体中转移给用户。 从开发者的角度看，任何人都可以提交更改，最重要的是，每个人都有提交更改的经济动力。贡献者可以获得新挖出来的通胀资金作为奖励。 这与来自于比特币和以太坊的动力有所不同，新的开发者没有什么动力来发展协议，因此权力往往集中在现有的开发者中，集中于拥有相同收益能力的人手里。
与比特币或以太坊系统相比，这也使用户能够直接协调上链，极大地提高他们的权力，并减少矿工的权力。
DFINITY
如果更进一步，那就类似 Tezos ，允许对系统规则进行链上投票的系统，并对账本本身进行直接且有追溯力的改变。 换句话说，如果代币持有者不满意正在发生的事情（例如：被黑客攻击，或者毒品交易市场），他们除了治理规则之外，还可以回滚或者编辑分类帐。 正在开发的区块链项目DFINITY目前就在采用这种方法。该系统的支持者把矛头对准了 DAO 攻击和价值1.5亿美元的Parity多重签名bug等问题导致的硬分叉，并且表示如果每个人都可以投票选择撤销它们，那么这样的事件势必会进行的更加顺畅。但另一方面，这个系统允许直接审查和人们的代币可以被强制扣走。 正如我们看到的那样，以太坊硬分叉恢复了 DAO 攻击，而这在现有的区块链中是有可能发生的，只不过需要通过链下协调和硬分叉来获得更多不同见解，而不是在没有分叉的情况下进行链上协调。
DFINITY 达到了最大程度的灵活性。它可能使你通过协议有效更改 DFINITY 中的分类帐，取决于Tezos允许更改协议的哪些部分。因此，对于不同的变化，这些系统可能会有不同的投票门槛，有些变化可能需要获得大多数投票票数，而另外一些则不需要。
链上治理的双刃剑
链上治理是一把双刃剑，它既有利于确保流程的贯彻执行，从而提高协调性和公平性，也允许更快的决策。 但链上治理也有风险，因为元系统一旦确定就难以再改变。 正如直接写入的代码一样，一旦有缺陷，就会更快也更容易地被利用。以太坊权益证明的主要架构师 Vlad Zamfir 认为链上治理的“风险远大于奖励”，并认为这“代表了一个极具风险的主张”。
对于一些用例来说，倾向于静态可能更好，也许对于价值储蓄尤其如此。也许低层次协议应倾向于静态和保守——“三思而后行”，而高层协议应更灵活——“快速突破，除旧立新”。 用柯立芝（美国前总统）的话来说：“废除不好的法令比通过好的法令要重要得多”。 像成熟的公司一样，一些更为成熟的协议能够看出新协议的意图，并采纳其中有用的技术。 对于以太坊来说情况更是如此，以太坊表现出了硬分叉的意愿，而且也展现出了其维护网络价值的能力。 因此，我期望在接下来的几年里能够看到以太坊代币和整个区块链能够有所创新。
我们很有可能还没有找到最好的治理体系，这意味着一个允许人们尝试不同方法的更有普遍性的系统是非常有价值的，即使尝试失败也是一种学习。 一个更复杂的系统可以模拟较不复杂的系统，但反之则很难。
最有趣的学习来自于探索可变性（mutability）的平衡，使得系统可以演进，且稳定性不变。
未来的方法
接下来，我们将讨论未来的治理策略，这些策略还有待实验。
Futarchy
在 futarchy 中，社会界定了其价值，然后通过预测市场来决定什么样的行为可以使这些价值最大化。 换句话说：“对价值投票，用信念做赌”。 这个概念最初是乔治梅森大学（George Mason University)的经济学教授 Robin Hanson 在2000年提出的。
Ralph Merkle（默克尔树发明者）在他的《DAO，民主与治理》一文中提出了一个实行 futarchy 的区块链，令人眼前一亮。在他的提议中，每个公民每年都要接受一次调查，调查的问题是“对0到1打分的话，你对今年的满意度如何？”。算出调查结果的平均数就会得到一个整体的社会福利分数。福利分数的预测市场将在未来100年内逐年发展，交易者可以预测任何一年的未来福利分数，然后算出未来100年的平均分数并创建未来整体福利分数，近期年份的权重会比未来年份的高。新法案出台前会有一个星期的时间，市场会猜测如果新法案通过，整体的福利得分会上升还是下降。如果该法案获得通过，那么赌整体福利上升的交易者便拥有了他们下注的所有福利合同。如果他们预测正确，他们会大赚一笔，反之，则会赔不少钱。
-Futarchy的一个例子：决定是否解雇一位CEO要考虑的最大因素是营业额。图片来自ConsenSys-
该系统可能非常强大，因为：首先，投票变得非常简单。 人们不需要进行投票，他们每年只需要回答一件事：他们的满意度如何。 其次，人们不需要对候选人或者法令有广泛的认知，这一点很重要，因为候选人往往会对人们进行游说，而法令则非常复杂，以至于连某个特定领域的研究人员都很难理解他们的含义，更不用说当选的候选人或普通公民了。 相反，我们只依靠市场的智慧。就像股票交易一样，只有那些对某一话题非常了解的人才会下注，否则他们会赔很多的钱给那些有很多消息的人。 最后，这是一个市场激励与社会价值观一致的体系。
在futarchy下，"魔鬼"在执行细节之中。一些比较严重的问题比如如何最大化社会价值的治理元问题，并确保人们不会受策略性投票的影响，给出0或1这样的极端数据。
由于总会有无法预料的后果，所以设定目标函数是一件既重要又棘手的事情。 就资本主义而言，这可能表现为财富分布不平等和环境外部成本（按：即环境污染等问题）上升。就人工智能来看，可能表现为 Wireheading（译者按：Wireheading是人为刺激下大脑体验的快感，通常通过用电流直接刺激某人大脑的“奖励或娱乐中心”。 它也可以用于更广泛的意义上，指的是通过直接最大化一种好的感觉来产生一种伪效用的方法，但会使人无法意识到我们所看重的东西。）或者是以其他事物产生的意外费用为代价来快速最大化某些东西，通常可以用“回形针制造机（paperclip maximizer）”这个例子来说明。“回形针制造机”会销毁所有东西以求尽可能多地制造回形针。这些都是严肃的问题，因为我相信最强大的人工智能将通过使用代币化激励措施让每个人提供最优的数据和算法，从而在区块链上自动生成。 如果这是真的，区块链治理将成为决定我们未来轨迹的最大决定因素。我将在以后的文章中展开讨论这个问题。
委任式民主
委任式民主（Liquid democracy，也叫Delegative democracy）是一种人人可以直接投票的制度，人们可以将选票委托给别人，也可以随时取消他们的投票委托。 美国没有委任式民主，因为有很多法案我们并不能直接进行投票（我们的代表代替我们投票），我们选出的代表通常任期4年。
委任式民主看起来会被用于权益证明的区块链，因为它的简单性。
二次方投票
二次方投票是购买投票的系统，每增加一票，票价就是前一票的两倍。 换句话说，用钱买票，但收益递减。Vitalik在这方面提出了一个称之为“二次方锁币投票”的二次方投票变体，通过将持有的代币锁定k的平方的时间，持有N个代币可以让你进行N * k次投票。 这一修改好就好在它随着时间的推移调整了激励措施：更多的投票权力要求投票者长时间坚持自己的决定。在代币化的世界里，进出某个社区的难度很小，因此这一点尤其重要。
用人还是钱来投票？
在区块链上，一人一票的投票系统的主要问题在于系统对女巫攻击十分敏感。以将近零成本创造无限的账户意味着用户可以很容易获得无限的选票。这就是为什么在权益证明和基于以太坊的代币治理中的默认模式是一币一票。
像 Civic 这样基于区块链的身份识别系统可以帮助实现一人一票的投票系统。 但是，大多数加密货币可能会依然保留匿名性。身份赋予了每枚代币自己独有的历史，人们就可以从主观上来判断一个币是否比另一个币更干净，进而导致可替代性崩溃。 一种潜在的方法是平衡身份和金钱之间的关系：完全验证的身份获得其买来的投票权的100％，部分验证的身份获得50％，而完全匿名的身份只获得25％的投票权。
正如在二次方投票中提到的那样，其他不同于现实世界社区成员的投票机制也可能会发生变化。 例如，新的代币持有者在成为社区成员之后一段时期内可能会有较小的投票权，就像只有当你属于一个国家的正式公民时你才能投票一样。
无论如何，如果政府选择用钱来投票，今天的世界将会发生巨大改变，所以绝不能在这种问题上掉以轻心。
总而言之，代币社区内的声誉将变得至关重要。这一点已经间接地显示出来了，在以太坊社区中，Vitalik的建议占有很大的份量。在委任式民主制度中，声誉好坏表现在委托给特定个人的选票数量上。没有钱的人只要信誉足够好一样可以获得1000万以上的以太币委托，并获得巨大的管理权限。
其他工具
简单的链下期货市场已成为强有力的工具。 在最近提出的颇具争议的比特币 SegWit2x 分叉中，期货市场预测了 SegWit2x 与非 SegWit2x 链的价值。在为期三周的时间里，市场一致给予了 SegWit2x 链低于非 SegWit2x 链20%的估值。后来 SegWit2x 的支持者又因为觉得自己“没有达成足够的共识”而不再努力分叉。 虽然我们很难得知是什么使得他们得出这个结论，但期货市场似乎可以作为他们缺乏支持的有力指标。
-比特币的 SegWit2x 期货市场-
其他一些治理和标准化的工具也在不同层级中逐渐建立起来。 ZeppelinOS 是一系列基本库，通常被用作以太坊代币系统的基础，涵盖代币销售机制，代币归属以及对项目库的访问控制。 Delaware C公司以标准方式实施公司，Aragon 试图用与同样的方式创建这些系统的标准实施方式。
分叉
值得注意的是，分叉永远是一个选项。运用 Albert Hirschman 的经典“反抗或叛离”范式影响系统变化的例子来看，反抗的声音就是治理，弱势退出就是出售代币，而强势退出则属于分叉。
到目前为止，我们已经看到了很多分叉的例子，这实属难能可贵，因为在实体国家分叉几乎不可能存在。 区块链出现之前，软件遭遇了同样的困境。 区块链使人们可以容易地获取系统的所有代码和状态，并尝试开发新的路径。 在Web 2.0世界里，分叉就相当于Facebook允许竞争者把他们的整个数据库和代码库给竞争对手看。不喜欢Facebook操作其新闻源的手段？那就用所有相同的代码，社交连接和照片创建一个分叉吧。
分叉能力显著减少了锁定，增加了多样性，允许尝试比我们在现代政府，中央银行或Web 2.0公司中所见到的更多的途径。和企业分拆一样，分叉可以是有利的，当两个针对特定用例的链可以更有效地服务不同的需求时，就不需要单个链低效地同时满足两种不同需求。
但是，尽可能避免硬分叉仍然是有价值的。 硬分叉是一种向后不兼容的变化。 硬分叉的缺点包括：
- 减少网络效应。不是所有人都用同一种语言了。
- 增大工作量。 使用已经分叉的协议的人可能会发现自己的代码无法使用。透明度和无需信任的代码执行使得这个世界日益相互关联，这些负面作用将雪上加霜。
- 减少信任。我们现在已经取得了一个突破性的进步，以前参考协议的人现在必须走出区块链，并且弄清楚应该使用哪个“正确”的新版本。
由于退出的难度大大减少，所以对有效声音（治理）的需求比以往任何时候都更加重要。分叉区块链并复制所有的代码和状态非常简单。 所以区块链的价值不在于数据链，而在于围绕某个链的社区和社会共识。治理就是让社区聚集在一起的事情，反过来，社区又会给予代币其价值。
社区建议
给用户的建议：用户应把更多时间花在研究区块链治理体系上，而不要把时间花在这一天出了什么问题上。 日常事件只是一个更大的系统的体现，所以虽然现在很容易受到新闻的冲击，最大的变革力量来自设计或改变系统，而不是争论它目前的表现如何。
给开发者的建议：开发者可以尝试一下通胀资金。如果你在创建一个简单的一代币一票的投票系统，那么你可以考虑用二次方锁币投票作为低风险/高回报的备选方案。
给所有人的建议：大家应该观察学习那些即将在新的链上治理系统中运行的实验。
结论
像生命体一样，随时间的推移，区块链成功的关键取决于其演变能力。 这种演变会带来很多方向性的决定，而围绕这些决定的治理才能最终决定系统的结果。如果说一个系统中的编程很重要，那么系统本身的元编程则是最重要的。
我相信治理应该成为投资者在区块链领域的首要关注点。加密经济学和总体治理模式的基础构建对生存至关重要，其重要性却被严重低估，人们也不太了解。投资者可以同时观察并学习多个项目来极大地增加本身价值。如果他们觉得系统设计可以改进，他们应该积极参与代币治理，并对社区保持公开透明。
我们正在分化出超越我们自身的生存体系。与各种制度一样，民主和资本主义制度决定了我们会怎么做，而区块链会在更大的程度上影响我们。 这些系统是自己生命的有机体，比构成它们的个体更关心如何延续自己。随着技术将这些系统不断提升至它们的极限，其影响将越来越大。所以我们最好能尽可能仔细地考虑这些系统的结构。正如任何新型技术一样，区块链可以沿着不同方向发展。用得好，我们可以创造一个更加繁荣和自由的世界，但如若使用不佳，我们创建的系统将会带我们走向一条本不用踏上的不归路。
谢谢Vitalik Buterin, Buck Perley, Vlad Zamfir, Luke Duncan, Brian Armstrong, Ralph Merkle, Arthur Brietman, Julia Galef, Dominic Williams, Luis Iván Cuende, Matt Huang, Demian Brenier, Andy Coravos, Chris Burniske, Jim Posen, Balaji Srinivasan, Scott Nolan, Elad Gil, Chris Dixon, Maksim Stepanenko, Albert Wenger, Simon de la Rouviere, Sophia Cui, Lucas Ryan, Jay Graber, 以及 Jeromy Johnson 给这篇文章贡献的讨论和观点。
原文链接: https://medium.com/@FEhrsam/blockchain-governance-programming-our-future-c3bfe30f2d74
作者: Fred Ehrsam
翻译&校对: 娇娇 & Elisa
你可能还会喜欢：
JBIL：一种区块链自治规则
Aragon白皮书（中文）
Futarchy: 对价值投票，对赌信念
评论